Šta sudsku praksu u pitanjima isključenje iz registra potraživanja potraživanja povjerilaca?

Neriješeno pitanje prava

U periodu od masovnih deindustrijalizacije u našoj zemlji i svijetu kriza, kada je tržišna ekonomija u svijetu daje periodično neuspjeh, pravna lica umetanjem zapadni model razvoja poslovanja, dobijanje kredita iz različitih aktera u razvoju, vjerovatno na propast. U nemogućnosti da ispuni svoje obaveze prema subjektima koji su izdali takav subjekt kredit, ona počinje da se podvrgne stečaj. Tokom ovog postupka pravno lice koje odredi stečajni upravnik, koji ih usmjerava.

Svi kreditori pokušati svoje najbolje kako bi zaštitili svoje interese i da dobiju sredstva duguje njima. Ovo nije najbolje vrijeme u društvu života komplikuje činjenica da do sada zahtjeve zajmodavac u mnogim slučajevima prelazi njegov kapacitet, kada imovina nije u stanju da ispuni zahtjeve koje je iznijela dužnika preuzela obaveze. U takvim slučajevima postaje relevantno isključenje iz registra potraživanja povjerilaca. Ko je zainteresovan za ovaj postupak, u prvom redu? Prvo, u interesu dužnika lično, zajmodavac jer ima manje ispitanika s tvrdnjama na određeni stečaj preduzeća, veće su šanse da je u toku stečajnog postupka, oni će biti u stanju da zadrži svoje interese u potpunosti.

Drugo, ako je enterprise-dužnik je naloženo za ispunjavanje svojih obaveza od strane trećih lica na osnovu ugovora o garanciji, zahtjevima subjektima dužnicima su uključeni u navedenom registru kao osoba za koje je povjereno dužnika likvidirani. Dakle, sve one obaveze koje je garantovala, zaustaviti i isključenje iz registra potraživanja u pitanju direktno dužnika.

Uprkos dovoljan interes za isključenje određene zahtjeve registra, u praksi, to je prilično teško da to učini. Poteškoće čak i kada prestaju da važe obaveze koje su osigurani garancijom.

Da bi se shvatio problem, morate shvatiti da morate biti na zakonodavnom nivou, tako da nije bilo problema isključenosti iz registra potraživanja povjerilaca. Prvo, ovaj zakon sudskog akta mora biti određena na osnovu koja tvrdi izuzetak iz registra. Drugo, treba utvrditi da je osoba koja će biti ovlašten da se prijave za takav izuzetak. I treće, morate imati popis razloga zakona koji bi omogućio zajmodavcima da isključi potraživanja iz registra.

Ako pogledamo na zakonodavstvo, možete pročitati u članku 16 saveznih zakona "o stečaju", da samo na osnovu koji je stupio na snagu sud imenovao poverenik akti imaju pravo uključiti ili isključiti iz registra potraživanja povjerilaca sva potraživanja kreditora. Ovaj članak je odlučan da je sastav i veličinu takve tvrdnje, koje su uključene u registar utvrđuje sud. U ovom slučaju, zakonodavac nije odgovorio na pitanje, šta se radi akti suda, bez obzira da li su ta djela u okviru stečajnog postupka izvedeni, ili djela sud koji je izrekao u drugim slučajevima.

Što se tiče listu pitanja gore, koji je želeo da u zakonu, odgovore na njih se vode kao nestali. Zakonodavac ih je ostavio na unutrašnjoj osude sudije, na taj način ne samo da komplicira sam postupak, ali i otvara put za korupciju i zloupotrebu.

Šta pravni akt?

Ako se izvrši analizu gore navedenih odredbi, kojima se uređuju određena pitanja isključena iz registra, pobrinite se da sve te tvrdnje koje su napravljene u registar određuju se arbitražni sud. S druge strane, arbitražni sud ispituje i utvrđuje valjanost takve tvrdnje. Prema rezultatima takve provjere, sud može uključiti u registar potraživanja povjerilaca ili odbijaju uključiti ove tvrdnje u registar.

U principu, ako se vratimo na sudskoj praksi i navedenom zakonu, predlaže sledeći zaključak.

potraživanja povjerilaca su uključeni u registar i isključeni su iz njega samo na temelju sudskih odluka arbitražnog suda

U tom slučaju, sud mora uzeti u obzir da je u skladu sa odredbama člana 9. Građanskog zakonika građana Ruske Federacije mogu ostvariti građanska prava po svom nahođenju pripadaju njima, što znači da vjerovnik ima pravo na oba odustati od svojih potraživanja od dužnika, i ima svako pravo da se odreknu svojih potraživanja.

U ovom drugom slučaju, uzimajući u obzir prava kreditora, sud utvrdi da isključi potraživanja kreditora iz registra. To se radi u procesu razmatranja zakonitosti uključivanje potraživanja takvih povjerilaca u registar. Ali kada odricanje od svog prava, povjerilac nema pravo na ponovno se odnose na sudu. Zakonodavstvo ne dozvoljava da se, u sklopu stečajnog postupka, kreditori mogu upravljati višestrukim zahtjeva za jedno isto pitanje.

Tko je ovlašten podnijeti zahtjev za izuzetak i na osnovu čega?

Kao što je gore navedeno, kako bi se spriječilo zajmodavce koji proizlaze iz relevantnih zahtjeva u Registar, morate identifikaciju ovlaštena osoba koja može podnijeti zahtjev za to. U sudskoj praksi, postoje kontradiktorna mišljenja i sudije imaju različita tumačenja odredbi zakona i, shodno tome, različite definicije ovlašćenih lica.

U nekim slučajevima, sudovi su napustili je pravo arbitraže menadžeri, i zajmodavci čija potraživanja su bili uključeni u registar. U ovom slučaju, takvo pravo lišen dužnika sebe. Međutim, odredbe članka 16. Zakona Ruske Federacije "o stečaju" ukazuje da pored administratora arbitražni sud za brisanje iz registra kreditora tvrdi da je pravo da se obrati bilo koje druge osobe koja je uključena u slučaj.

Definiranje spisak lica koja su ovlašćena da potvrdi tvrdnje za isključenje iz registra, sudovi set, a rezultat je da postoji mogućnost njihovog povlačenja, koji je definiran za to razloga. Nedostatak jasne reference u zakonu ne kompenzira sudsku praksu, kao rezultat ima četiri boda na kojima registra može biti isključen potraživanje povjerioca.

Prvo, tvrdnja može isključiti kao rezultat otkazivanja ili poništavanja sudskog akta, da je ovaj zahtjev je postignut u registar. U ovom slučaju, kao otkaza mora biti učinjeno na način koji predviđa procesnog prava.

Drugo, kao rezultat će se postići ako da poništi odluku poreskog organa za oporavak.

Treće, ako se zajmodavci povuku svoje aplikacije, zahtijevaju isključenje njihovog zahteva navedenih u registar.

I, četvrto, razlozi za isključenje predmet zahtjeva registra je zamijeniti vjerovniku.

Osnovica je pušten iz sudske prakse

Ali opet treba naglasiti, ove fondacije mogu se razlikovao od sudske prakse. Nijedan od normativno-pravnih akata zakonodavac nije jasno identifikovan razloge za takvo isključenje. Stoga, ostaje da nastavi s pogledom na sudovima, koji odlučuju na osnovu svoje unutrašnje uvjerenja. U tim slučajevima, ako je žalba sudu na otplatu kreditora tvrdi da jemca zbog likvidacije dužnika, sudovi takve izjave nisu zadovoljni, što ukazuje nema razloga da ga isključe iz registra. Ako pogledamo odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno članaka 64, 367 i 419, može se zaključiti da je, nakon likvidacije dužnika prestaje da važi i nalaže da se osigura ispunjavanje obaveza od strane dužnika. Na osnovu toga, uz isključenje potraživanja garant registra, koji je donio u stečaj slučaj.

Važno: obavezu da nose zajmoprimci mogu i solidarnosti. U takvoj situaciji, i solidarna dug može nastati iz ovih kredita. Sa takvim dug zajmodavac ima pravo zahtijevati ispunjenje obaveza po kreditu kao iz bilo koje od dužnika i svih dužnika zajedno. Takve tvrdnje kreditor može donijeti cijeli dug, ili na dio toga. I ako je jedan od dužnika u potpunosti zadovoljiti zahtjev povjerioca, ostatak dužnika, koji je nosio solidarno s njim će biti izuzeta od svojih obaveza prema vjerovniku.

Ako dužnik nije ispunio svoje obaveze prema kreditoru u vezi sa svojim likvidacije, sudovi ne smatraju da imaju razloga da isključi potraživanja poverilaca zahtjeva garant registar za glavne obaveze.

Također je izvanredan i pitanje tužbi protiv garant. Sudovi potiču iz činjenice da je takva tvrdnja mora biti pružena prije završetka likvidacije u odnosu na dužnika-dužnika. U ovom slučaju, obaveza garancija se ne smatra da se prekida. U suprotnom, kada se takva potražnje nakon što je dužnik je ispao, i na taj način stečajni postupak završen, to je obaveza sudova garant smatrati završenim.

Ako je tvrdnja predstavljen garant do trenutka kada dužnik likvidiran i stečajni postupak je još uvijek u procesu, preporučuje se da su podnosioci u svom obraćanju da se odnosi na pravila sadržanih u iznad članaka Građanskog zakonika. To je to cilju opravdanje za svoje tvrdnje u prijavi, koja se podnosi arbitražnom sudu.

Sudi na osnovu žalbe

Kao što se može vidjeti iz gore, pitanje u pitanju je prilično komplikovano, puno kontroverzi u sudskoj praksi i najneprijatnije, slabo reguliran na zakonodavnom nivou. Kao što je gore navedeno, ova neizmirene stanje ovog problema izaziva različita rješenja u arbitražnom sudu, koji mogu biti u suprotnosti jedni s drugima.

Postojećih zakona može dati nedvosmislen zaključak da daje za otplatu potraživanja u slučaju da je ova tvrdnja je u potpunosti zadovoljan, a ako imovina dužnika nije dovoljna da ispuni svoje obaveze. Ovo bi zakonodavac osigurana odredbama člana 142. Zakona o RF "o stečaju". Bilo koji pravilo koje će omogućiti prisilno uklanjanje potraživanja zajmodavca kreditori registra, Ruski zakon ne predviđa.

U praksi, vrlo često postoje situacije kada potraživanje povjerioca može biti prigovora od strane učesnika postupka likvidacije. Primjedbe na nerazumno, kontroverzne, ili bilo koje druge zahtjeve vjerovniku može poslužiti kao kreditori koji su podnijeli tužbe, a oni koji imaju potraživanja u postupku na sudu. Osim kreditori prigovorio da podnese zahtjev može podnijeti likvidatora i dužnika. Svi učesnici koji učestvuju u stečajnom predmetu, može svaki donijeti tvrdnju iznijeli svoje prigovore i žalbe protiv ove tvrdnje na sudu. Kao rezultat toga, podnijetom zahtjevu se ne može utvrditi.

Poboljšanje zakonodavstva, kao učinkovito rješenje za problem

Najefikasniji, što bi moglo da zakonodavac za rješavanje stečajnog postupka u kontekstu pitanje je dati jasan odgovor u zakonu na prethodna pitanja. Kao što je već spomenuto, zakon treba biti jasno regulisano pravnim aktom na osnovu kojih je isključenje iz zahtjeva registra. Osim toga, to treba utvrditi da je osoba koja će biti ovlašten da se prijave za takav izuzetak, a morate imati popis razloga zakona koji bi omogućio zajmodavcima da isključi potraživanja iz registra.

Do danas, analiza pravne prakse i sadašnjem zakonodavstvu, sljedeće zaključke. Arbitražni sud će uzeti u obzir i razmotriti aplikacije od potraživanja povjerilaca, po analogiji sa običnim tvrdnje na sudu. U skladu s tim, sve uslove koje se odnose na standardne izjave tvrdnja je apsolutno važi i povjerilac potraživanja u arbitraži. Mi smatramo da takve tvrdnje u skladu sa odredbama Arbitražnog postupku Ruske Federacije. Ovo uzima u obzir mogućnosti koje se pružaju od strane saveznih zakona koji uređuju i stečaj. Ali, sve ove tvrdnje poverilaca ne tretiraju kao odvojene izjave potraživanja, a u okviru stečajnog postupka.

A ako kao rezultat pregleda i provjeriti tvrdnje kreditora o ulasku ili brisanje iz registra svojih potraživanja od strane suda smatra da su razumni, to je samo u ovom slučaju je napravljen od njihovog uključivanja ili isključivanja iz rostera. U isto vrijeme nije bitno, prepoznaje da li je potraživanja povjerilaca stečajnog dužnika ili stečajnog upravnika. Sud je prije donošenja odluke treba vagati činjenice, dokaze i primjedbe učesnika u stečajnom postupku.

Postojeće probleme sa stvarima koje se razmatraju su uzrokovane prvenstveno zbog činjenice da su odredbe Zakona o RF "o stečaju" ne daju jasne odgovore na ova pitanja. I da zahtijeva odgovor i brojne promjene u zakonu i Građanskog zakonika Ruske Federacije.

U postojećim zakonima treba uključiti odredbe, kao što je ulazak u registar potraživanja kreditora i isključenje na temelju sudskih odluka. Proizvesti takve izvršavanju sudskih odluka treba bilo stečajni ili imenovan matičara. Sud donosi svoje odluke samo na osnovu i na osnovu temeljne provjere. Izjave zajmodavcima da isključe svoje zahtjeve tvrdnja registra mogu se dostaviti arbitražnom sudu od bilo koje strane u stečajnom postupku. U ovom slučaju, izjava mora navesti odluku suda, prema kojoj povjerilac potraživanja su uključeni u registar.

Sve ove promjene su dovoljno da jedan od paragrafa članka 16. Zakona o RF "o stečaju", da bi se otklonile dvostruki tumačenje iste probleme u ovom broju, smanjiti upotrebu takvog tumačenja u šeme korupcije i zatvorite neriješena pitanja.