Složenost postupka izvršenja

Izvršenje sudskih odluka (uključujući praćenje dužnika) je jedan od glavnih sastavnih elemenata djelovanja i funkcioniranja pravosudnog sistema u svijetu država. Na osnovu člana 46. Ustava svi građani se garantuje zaštitu svojih prava i sloboda na sudu. Ova odredba se pruža i sprovodi pravo svako zainteresovano lice na slobodan pristup sudovima za zaštitu (pravo na sudsku zaštitu) u slučajevima kršenja i nepoštivanja svojih prava i legitimnih interesa.

U ovom slučaju, pravo na takvu zaštitu potrebno je shvatiti malo šire, ne samo kao pravo na žalbu nadležnom sudu, ali i kao pravo na prinudno izvršenje akta, koji je stupio na svoju pravnu snagu. Ova okolnost je u potpunosti u skladu sa članom 6 § 1 "Evropska konvencija o ljudskim pravima" (1950) i nalaza Evropskog suda za ljudska prava.

Video na "031 Hapšenje imovine. Kraj izvršnom postupku"

Konkretno, u presudi od 7. maja 2002. godine, Evropski sud za ljudska prava ukazuju da je izvršenje sudske odluke moraju smatrati obavezni i sastavni dio sudskog procesa. Stoga, da razgovaramo o da u potpunosti ostvare pravo svakog pojedinca lica na sudsku zaštitu samo u slučajevima kada je položen pravosudni čin, stupio je na snagu i bio je pogubljen.

Video o ovoj temi "Izazovi izbora šiljcima gume, zimske gume ili najbolje od 2014-2015 godine"

U skladu s tim, usvajanje od 21. jula 1997. godine Federalni zakon №119-FZ "o izvršnom postupku", dalje formiranje izvršitelja usluga i uređuje postupak izvršenja sudskih odluka i radnji postupka izvršenja bili ključni korak u implementaciji reformi pravosuđa u Ruskoj Federaciji.

Nakon perioda djelovanja i provođenje zakona mogu izvući određene zaključke - kao što je pozitivno iskustvo njegove primjene, kao i na identifikovanih nedostataka i nedostatke i prepreke na osnovu svoje probleme i teškoće.

nedostaci zakon

Na listu nekih od nedostataka zakona s punim povjerenjem mogu pripisati dužnika Institut za istrage i (ili) svoje imovine, koja je fiksna po zakonu, ali nije dobio dovoljan nivo izvršenja i regulacije u ruskom zakonodavstvu. Iako je uloga ovog pravna institucija igra važnu ulogu u cijeloj izvršnom postupku.

Video na "izvršnom postupku pismeno # # # povjerilac dužnika # sudski izvršitelj"

Tokom početne formiranje tržišnih odnosa u Rusiji sa malo državne kontrole nad aktivnostima mnogih komercijalnih organizacija je gotovo u potpunosti prestali da poštuju i izvršenje ugovora. Rezultat je bio da mnoge individualne preduzetnike i pravna lica postepeno formirana velika u računima veličini potraživanja. Kao rezultat toga, proizvodnja arbitražama Ruske Federacije u ovom trenutku postoji veliki broj slučajeva za oporavak potraživanja.

Dokazivanje tvrdnje tužitelja

Ovaj proces nije velika poteškoća, tako da dobije sudsku odluku da se oporavi od dužnika plaćanja na ovu vrstu predmeta nije teško. Međutim, izvršenje odluke suda se suočava sa brojnim mnogih problema, od kojih je većina se odnosi prije svega na nemogućnosti da (to jest, da se utvrdi stvarni položaj) dužnika ili njegove imovine. U tim i sličnim situacijama, jedan od glavnih instrumenata kako bi se osigurala obavezno izvršenje presude, samo, i treba djelovati Institut za dužnika i (ili) svoju imovinu istrage.

U okviru člana 28. Federalnog zakona "o izvršnom postupku" ovršitelj (izvršitelja) inicijativu ili na zahtjev tužioca uložio donosi odgovarajuće rezolucije poternice dužnika.

Nakon odluke je odobren od strane višeg izvršitelja i stupi na snagu. Ove okolnosti mogu nastati u slučaju da u izvršnoj vlasti dokumenata za oporavak održavanja nije potrebno informacije o lokaciji dužnika da nadoknadi štetu koja je nastala za zdravlje, ili naknade za štete na osobama koje su pretrpjele štetu zbog smrti hranitelj, odnosno izvršnog dokumenta o dijete oduzimanje. U ovom slučaju, ovrhovoditelj mora napraviti odluku o proizvodnji imovine stečajnog dužnika tracing ili dijete istrage.

Za druge vrste sudskih naloga sudski izvršitelj ima pravo da odlučuje o poternice dužnika ili njegovu imovinu, ako pristanak na raspolaganju tužioca za finansiranje svih povezanih sa troškovima pretrage i unaprijed platiti te troškove u skladu sa članom 83. Zakona "o izvršnom postupku". U ovom slučaju, kreditor ima pravo da sudski traže od svojih dužnika naknadu za svoje troškove nastale kao rezultat istrage.

Žalba protiv odluke da se odbije u potrazi za dužnika ili njene imovine (kao i za povrat troškova za pretraživanje), sud izvršitelja, može se u roku od 10 dana od dana njenog izdavanja na nadležnom sudu.

Video snimke na temu "sudski izvršitelj zatvoren izvršni postupak na kredite za dugove | Što je sljedeće"

Treba napomenuti da se odredbe Zakona "o izvršnom postupku" je u smislu traženja dužnika koji su pravna lica ili samostalnih preduzetnika izazvati nekoliko ključnih pitanja.

A to je - jedan od glavnih problema je nedostatak pravnog okvira koji bi regulisao čitav poredak istrage i dužnika i njene imovine. Pravni osnov za izvršenje izvršitelja akcije za praćenje dužnika u Ruskoj Federaciji je trenutno gore navedeni članak 28. Federalnog zakona "o izvršnom postupku", kao i članom 12. Federalnog zakona №118-FZ "On izvršiteljima", koja je usvojena 21. Jul, 1997. Međutim, ni jedno ni drugo zakon ne sadrži definiciju pojma "search" za akcije koje provodi sudski izvršitelj u otkrivanju i utvrđivanju stvarne lokacije dužnika.

Definicija "praćenje"

Veoma uopšteno, termin "traži" (u odnosu na izvršnom postupku) može se definirati kao skup konkretnih akcija i mjera za provedbu nadležnim državnim organima da poduzmu mjere za utvrđivanje lokacije dužnika i njene imovine. Takva definicija ne otkriva i ne pokazuje cijelu suštinu istrage u izvršnom postupku.

Na osnovu toga, postoji nekoliko povezanih pitanja. Prvo, koje akcije i aktivnosti mogu se pripisati potragu za, a koji nisu. Drugo, ono što kriteriji moraju biti postavljeni u osnovu diferencijacije i diferencijacije istrage i akcije koje su također usmjerene na izvršenje djela, ali u isto vrijeme praćenje nisu.

Verovatno, evo možda postoji nekoliko određivanje pozicije. Na primjer, ako ste htjeli razumjeti širok pravnom smislu - kao neku vrstu naplate bilo kakve aktivnosti koje se provode u cilju utvrđivanja lokacije i odrediti imovine dužnika - da treba uzeti sve izvršitelj tom pravcu da traže i dobiju informacije od interesa za njega.

Ali, s druge strane, na osnovu studije i analize Zakona "o izvršnom postupku" je dozvoljeno da se zaključiti da nije sve akcije sudski izvršitelj u cilju uspostavljanja lokaciju dužnika ili njegovih sredstava, praćenje. Naime, u članu 46 stav 3 ovog zakona jasno kaže da ako nema informacija o prisutnosti ili odsutnosti depozita i računa dužnika u bankama i drugim kreditnim organizacijama, sudski izvršitelj ima pravo da zatraži te informacije sa poreskim vlastima. Da biste poslali takav zahtjev, ovrhovoditelj ne mora nužno napraviti posebnom odlukom najave istrage. Shodno tome, zakonodavstvo je popravio poziciju da pravac upita poreskim vlastima kako bi se pronašli i uspostaviti imovine stečajnog dužnika praćenje nije. Na osnovu ove i izgradili funkcioniranje prakse za provođenje zakona u ovom trenutku.

akcija postupku

Nakon rješenje o izvršenju, i izvršitelji poslati na broj potrebnih i odgovarajućih zahtjeva vlasti, koji možda imaju informacije o prisustvu ili odsustvu dužnika bilo koje imovine (za provedbu zakona i poreske vlasti, Federalni zavod za državne registracije, katastar i kartografija, itd.) Samo u slučaju da su odgovori na zahtjeve će biti usmjerena ne sadrži podatke o imovini, tužitelj (tužitelj) Ponuda dati svoj pristanak za istragom.

Prema tome, osnova za diferencijaciju (diferencijaciju) operacije traganja i druge radnje u cilju dobivanja informacija o dužnika ili svoje imovine, može se postaviti metoda određivanja i izvor informacija. Drugim riječima, ako je sudski izvršitelj uzima informacije o dužnika i njegove imovine iz otvorenih zvaničnih izvora (npr iz službenih izvora, vlasti i lokalne samouprave), korake da biste dobili ove informacije neće se uzeti u obzir u potrazi.

Ako se informacija ne bi bilo službene prirode, i kako je dobio neće se odnositi na interakciju s gore navedenim tijelima (tj nezvaničnim informacijama do kojih je na drugi način), a zatim za ekstrakciju potrebnih mjera Informacije o dužniku ili imovine sa određenim stepenom vjerovatnoće treba dodijeliti za istragu.

Na osnovu navedenog, ne postoji ništa manje važno pitanje koje radnje na osnovu ovog kriterijuma se sada može iz potrage za dužnika? Pretpostavlja se da je za prikupljanje informacija o dužnik može koristiti nekoliko metoda, kao što su posmatranje, upit, istraživačkih radova, istraživanja, pregled prostorija i tako dalje.

Međutim, sve ove akcije, u skladu sa članom 6 Federalnog zakona №144-FZ "On operativno-istražne aktivnosti", donesena 12. avgusta 1995. godine, odnose se na aktivnosti operativno-istražne prirode. Implementirati ih je moguće samo u okviru organizacije i obavljanje operativno-aktivnosti pretraživanja, subjekti koji, u skladu sa članom 13. ovog zakona, samo su vlasti kojima je to pravo koje savezni zakon, i to, naravno, i mogu obavljati te aktivnosti. Lista takvih tijela je vrlo sveobuhvatan (uglavnom različite podjele organa za sprovođenje zakona i posebne usluge), a ovršitelj Usluga nije uključena u to.

podjela Tracing

Trenutno, u okviru faze Bailiff su različiti specijalizirani strukturne jedinice za pretragu. U praksi, aktivnost tih jedinica se suočava sa brojnim mnogih teškoća u vezi sa činjenicom da gotovo nema pravno obavezujući status istražne divizije zaposlenog i bez regulirane listu aktivnosti koje zaposlenik ima pravo da vrši i obavlja.

Međutim, u skladu sa stavom 1. člana 5. Zakona Ruske Federacije №2487-1 11. marta 1992. godine "Na privatni detektiv i sigurnost aktivnosti u Ruskoj Federaciji" u realizaciji privatnog detektiva aktivnosti detektiv (osoba obavljanje privatne istrage) i pravo da obavlja sljedeće istražne korake: zapažanje da dobiju potrebne informacije, spoljni pregled prostorija, zgrada i drugih objekata, studija i analiza predmeta i dokumenata (ali samo uz pismeni pristanak njihovih vlasnika), vođenje cn Ravok, oralni ispitivanje službenika i drugih građana (uz njihov pristanak).

Treba napomenuti da su ovlasti privatnih istražitelja navedenih u nekim slučajevima odgovaraju ovlasti državnih organa, koji imaju pravo da obavlja operativne istražne aktivnosti u skladu sa važećim ruski zakonodavstvom.

Prema tome, bilo koje privatno lice može i dobiti potrebne informacije o pravnoj osnovi, a vlada je organ koji ima za cilj da promoviše izvršenje pravde, ovo ne mogu. Ovo je vrlo očigledno negativno paradoks u zakonima koji regulišu ovu vrstu aktivnosti (tj pretraživanja).

Na osnovu toga, postaje očigledno da je za bolju provedbu istrage dužnika bi bilo korektno da se ne odnosi na izvršitelja, kao i na privatni detektiv.

Specifičnih problema proces

Prvo, privatni detektiv ima specifične zakonske ovlasti, koje omogućavaju da obavljanje poslova pretraživanja i proizvodnja neformalnih informacija o dužnika, ali on se nije obdarena zakonska prava za sprovođenje obaveznog oblike provođenja sudskih akata.

Video o ovoj temi "Aktuelna Moment gost u studiju Maria Gubanov. Proizvodnja HTZ-Dimitrovgrad. 2015/06/10"

Drugo, sudski izvršitelj ovlašćen da izvršenje i implementaciju pravnim aktom, ne može legalno dobiti svoj zanimljiv neslužbene same informacije i ne mogu (ne mogu) primiti, uzeti u obzir i da se rukovodi nezvaničnim informacijama iz tužioca kad je nudi dostupan on ima informacije o dužniku, saznalo se iz neslužbenih izvora (na primjer, privatni detektiv).

Sudski izvršitelj ima pravo koristiti te informacije za primjenu i provedbu Zakona, jer je to čisto neformalne prirode i ne može se koristiti bez dodatnih provjera o implementaciji od kojih je opet izvršitelj, ne postoji pravna osnova i zakonske ovlasti.

Prava i dužnosti izvršitelja

Još jedan problem u organizaciji i realizaciji istrage dužnika proizlazi iz činjenice da, u skladu sa stavom 2. člana 28. Zakona "o izvršnom postupku", rekao je dužnik praćenje nije obaveza, već samo pravo na sudski izvršitelj. Ova odredba očigledno ne odgovara suštinu postupka izvršenja.

Video o ovoj temi "CNC stroj za proizvodnju valovitog kontejnera SPEED LIGHT SL 1400"

To je u osnovi suprotno stavu 1 člana 12 Zakona "Na izvršiteljima", na osnovu kojeg je ovrhovoditelj u postupku izvršenja sudskih akata će poduzeti sve sveobuhvatne mjere kako bi završili, ispravne i pravovremene implementacije i proizvodnja izvršne dokumenata. Ovaj članak sadrži recept i, stoga, utvrđuje dužnost izvršitelja, a ne njegovo pravo da obavlja dužnika poternici.

Osim toga, implementacija istrage mogu biti kvalificirani kao dužnost suda izvršitelja je i na osnovu toga je potraga vjerovatno dio izvršenja bilo kojeg pravosudnog akta da je policijski službenik u obavljanju svojih službenih organ je dužan da sprovede. I, prema tome, ako je potrebno obavljanje određene sudske odluke praćenje dužnika, ovrhovoditelj je dužan, a ne samo pravo da drži takav događaj. Ispostavilo se da je organizacija rada izvršne čin samu mogućnost praćenje u potpunosti ovisi o odluci sudskih policajaca (izvršitelja), dok su izvršiti ovu proizvodnju.