Član 252 Građanskog zakonika: postupak za primjenu

Član 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije reguliše proces podjele imovine i particije udjela.
Utvrđeno je da je imovina može se podijeliti po dogovoru ili sudskog naloga. Suvlasnici imovine može zahtijevati podjelu njegovog udjela. Ako se ne mogu vratiti ili nije dozvoljeno po zakonu, vlasnik ima pravo na isplatu svoje vrijednosti.

Kao rezultat podjele imovine zajedničkog vlasništva prestaje. u raspodjela udjela jedan od suvlasnika preostali dio i dalje pripada ostatak suvlasnika da dijele vlasništvo.
Mogućnost podjele imovine, ili izaberite udio ovisi o:

Video na "Mitovi i legende o profesionalnim standardima"

• moguće particija u naturi;
• spremnost vlasnika da prime (pay) naknadu.

U sudskoj praksi, često imaju pitanja vezana za primjenu člana 252 Građanskog zakonika. Posebno važno je primjena pravila na zajedničkog vlasništva nekretnina (stan, kuća).
Kada pristupačnost i dostupnost tehničkih alokaciju kapaciteta akcija u prirodi sekcija imovine ne izaziva nikakve poteškoće. Situacija se komplikuje u slučaju kada je nemoguće izvršiti pravi odjeljak nekretnine u prirodi.
Sukobi nastaju kada dijeljenje takvih objekata kao i stan ili kuću, u razvod, i nasljedstvo.

Video na "Zakon o radu, članom 76. suspenzije s posla"

Uvjeti podjele imovine

Suđenje praksa omogućava profila imovine i izoliranim udjela samo ako je realna mogućnost takvog sekcije ili ističu, što ukazuje na pojavu najmanje dva objekta, pogodno za samostalni rad i nezavisni jedan od drugog.

Video na "članak 183. Zakona o radu garancije radnika za vrijeme privremene nesposobnosti"

Prema stavu 11 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda 1981/07/31 je №4, oporavila na zahtjev suvlasnika kuće (home odjeljak) može se izvesti od strane suda, pod uslovom da je udio dodijeljena izolovani dio kuće, sa posebnim ulazom, ili postoji mogućnost da se pretvoriti ovaj dio kuće u izolovanim.
Ako postoji tehnička mogućnost da izdvoje dio, ali ne uzimajući u obzir njegovu tačnu veličinu svakog vlasnika, sud, u posebnim okolnostima, može se povećati (smanjenje) veličine, u skladu sa uslovima plaćanja novčane naknade za svoj dio, a ostatak iz drugih vlasnika, ili dio imovine, vezan za odlazne vlasnika udjela.
U presudi se ukazao na kuću posebno izdvojila, i veličine kuće. Ako je potrebno, navesti gospodarske zgrade prenosi se dodjeljuje vlasniku.
Mogućnost opće podjele imovine ne bi trebalo da spriječi teret jednu od slika predmeta služnosti u korist drugih objekata. Sličan asocijacija objekata ne znači ne-autonomne upotrebu. Treba napomenuti da se ne izvršiti sekcija objekata, od kojih je fizički komadanja će dovesti do njihovog uništenja ili izazivanje značajne štete na njihove korisna svojstva.

novčanu naknadu

Ako je nemoguće podjele imovine u naturi Alternativa je novčanu nadoknadu od strane jednog ili više drugih vlasnika ili drugih vlasnika zajedničke imovine.
Novčanu naknadu ne samo da može zamijeniti podjelu imovine, ali i da ih prate kada je to razumno moguće, ali bez u skladu sa proporcionalnosti izdvojila suvlasnik imovine idealne proporcije. Iznos naknade se ostvaruje na osnovu saglasnosti stranaka i, ako je to nemoguće - od strane suda. U slučaju tehničar o aktivnostima procjene za utvrđivanje realne vrijednosti imovine u trenutku particije u pogledu izdataka potrebnih za tehnički deo u prirodi, kao i moguće smanjenje kvalitativnih karakteristika imovine.

Obavezno novčanu naknadu

U skladu sa članom 1. Građanskog zakonika, načelo nepovredivosti imovine i apsolutnu prirodu tog prava ne dozvoljava pritisci da se primi ili isplati naknadu umjesto raspodjele udjela u naturi. Izuzetak može biti prisiljen isplatu naknade od strane sudske odluke protiv volje vlasnika, pod sljedećim uvjetima:

• mali postotak za koji se plaća naknadu;
• nemogućnost da ga oslobodili u prirodi;
• odsustvo značajan interes za korištenje zajedničke imovine od vlasnika, gubi uz naknadu vlasnička prava.

Iz ovih uvjeta, samo drugi uslov odlikuje objektivnost i instaliran lako. Mali udio i nedostatak interesa u stvarne upotrebe imovine određuje sud uzimajući u obzir sve okolnosti u svakom slučaju.
Na primjer, ako je zajednička imovina - mali stan ili sobu, pa čak i mali dio 1/4 mogu prepoznati. U isto vrijeme, 1/64 dio multi-kata kućica ne može se priznati kao zanemariv. Da bi se utvrdila prisutnost ili odsutnost interesa da predmet pravnog korištenja imovine sud utvrdi:

• mogućnost usvajanja vlasnik bilo kojeg dijela imovine u posjedu i upotrebu;
• commensurability njegovih interesa u korištenju zajedničke imovine sa neugodnosti svoje učešće u pravni odnos zajedničkog vlasništva na ostalim suvlasnicima;
• prisustvo vlasništva ili korištenja slične nekretnine (na primjer, pružanje drugih živih četvrtine, u kojoj on ima priliku da živi).

Pravilo novčane naknade za mali dio obaveznog ograničenja načelo nepovredivosti imovine, ali je u potpunosti opravdana.
Dobiti novčana naknada uzroka ili prati prestanak imovinskih prava iz zajedničke imovine odgovarajućih vlasnika.

Pravo na isplatu vrijednosti udjela

Često, sudovi odbili da podrže zahtjeve za prestanak zajedničkog vlasništva plaćanjem odštete. Oni ukazuju na potrebu da se postigne dogovor između vlasnika.
Na primjer, odluka okružnog suda Izmailovsky na 24.02.2011, tužitelji posjeduje pola stanova, odbio je da se oporavi troškove dijelova od okrivljenog, priznanje optuženog prava vlasništva na stan sa upis hipoteke po sili zakona.
Nedostatak jedinstvene sudske prakse stvara pravnu nesigurnost po ovom pitanju. Međutim, očito je potreba da se žali protiv takve odluke kako bi se zaštitilo pravo na isplatu vrijednosti dionica u slučaju da se ne mogu vratiti ili nije dozvoljeno.
Treba napomenuti da su ove presude ne pružaju potpunu zaštitu prava. Neprihvatljivo je da se stavljanje prava neki vlasnici imovine ovisi o implementaciji prava drugih vlasnika.

Video na "Artur Elkanov RF IC Nađi poligraf"

Daje sljedeće razloge za odbijanje.

1. Odredbe člana 252 Građanskog zakonika ne predviđa obavezu vlasnika da otkupi dionice drugih vlasnika na njihov zahtjev.
2. Tužitelji nisu lišeni naloga priliku koja im pripadaju na ravnom dijelova na bilo koji drugi način, da je kroz prodaju dionica, odrediti redoslijed korištenja stana, prebacite ih kao kolateral, otuđenje drugim sredstvima u skladu sa postupcima utvrđenim u članu 250 Građanskog zakonika na pravom preče kupovine.
3. Zajedničkog vlasništva može biti raskinut uz pristanak optuženog, koji je predmet sporazuma.
4. Zahtjev za upis hipoteke se ne zasniva na norme.

Takvo tumačenje odredbi članka 252 Građanskog zakonika nije u redu. Svaki vlasnik zajedničkog vlasništva imaju pravo da traže svoje prestanka.

Potreba da se osigura pravo na isplatu vrijednosti udjela

Sudovi greše kada ukazuju na to da je zahtjev da plati troškove učešća ne preuzima dužnosti drugih vlasnika o isplati navedene vrijednosti.
Ovaj položaj može biti opravdano u ugovornom odnosu kada je ugovor definira prava i obaveze svake strane. Ako je podjela imovine osnova za obavezu plaćanja vrijednost dionice je skup pravne činjenice, posebno, prisustvo zajedničkog vlasništva nad imovinom, će jedan od vlasnika i nemogućnosti sekciji nekretnina.
Bezuslovno pravo oštećenih je pravo da raskine vlasnički udio. I to nije zbog finansijske situacije okrivljenog. Ogromna preraspodjela akcija u toku podjela udjela učesnika ne može se tumačiti kao zabranjeno za provođenje zakona entiteta davanje vlasništva.
Vlasnik vlasnički udio mora nastati određena ograničenja zbog nepotpunosti njihovih prava i potreba da se iskoristi ovlasti saglasnosti sa drugim učesnicima. Nepostizanja dogovora na raspolaganju bilo kojem vlasniku pravo zahtijevati raskid zajedničkog vlasništva sa mehanizmom predviđene u stavu 3 člana 252 Građanskog zakonika.

Video na temu "Kako da biste dobili daleko od poreza na prodaju stanova"

Zajednički varijanta presude kao referenca na potrebu da se postigne dogovor u direktnoj suprotnosti sa suštinom pravo na sudsku zaštitu sadržano u članu 46 Ustava. Da je nedostatak dogovora između stranaka o implementaciji prava napominje postojanje spora, od čega je rezolucija je u direktnoj vezi nadležnosti pravosuđa.
U drugim područjima provedbe zakona i ukazuje na postojanje takvih nedostataka. RF Zakon № 2300-I «o zaštiti prava potrošača" iz 07.02.1992 utvrđuje zahtjeve koje potrošač može donijeti zbog povrede svojih prava. Zakon ne predviđa obavezu prodavca, proizvođača, izvršitelj njihovog zadovoljstva. Međutim, u rezoluciji od potrošačkih sporova, sudovi ne postoje pitanja. Gotovo je nemoguće da je neuspjeh u zaštiti prava kupca samo zbog odsustva u zakonu obaveze prodavca da otplati vrijednost robe.
Stoga je potrebno mehanizam zakonodavne konsolidacija za rješavanje sporova koji se odnose na prestanak vlasničkog udjela. To je svrsishodno da se konsolidacija u zakonu nije samo pravo zahtijevati isplatu vrijednosti udjela izlaska vlasnika, ali i određivanje roka plaćanja naknade i udio u vlasništvu hipoteke na imovinu do trenutka plaćanja povlači vlasnika.

Ovo je izbjeći konfliktne presude i poboljšanje efikasnosti zaštite imovinskih prava.